【基本案情】
2015年5月2日，富强公司与黄允勤签订《借款协议》，约定黄允勤向富强公司借款5200万元，金塔公司（法定代表人为黄允勤）以其煤矿的采矿权为借款协议项下的借款提供抵押担保。富强公司依据协议向黄允勤支付了借款，但对采矿权未办理抵押、质押登记。
2017年7月5日，因黄允勤未如期还款，富强公司向法院起诉，请求黄允勤返还4724万本金、利息、违约金，并要求就金塔公司煤矿的探矿权优先受偿。
【法院裁判】
一审、二审法院查明，由于案涉探矿权未办理抵押登记，故抵押权未得有效设立，且在富强公司与黄允勤签订《借款协议》和《采矿权抵押合同》时，用于担保的采矿权均已被人民法院因另案采取财产保全措施，故一审法院认为，《采矿权抵押合同》无效，债权人富强公司对抵押合同亦有过错，判决富强公司承担黄允勤不能清偿部分的二分之一。
富康公司不服二审判决，向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回其再审申请。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》
第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
第一百五十七条 民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
第三百八十八条 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释
第十七条 主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：
（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；
（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；
（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。
主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
【普法课堂】
担保合同无效的条件有哪些？
1、主合同无效，担保合同无效；
2、债务人和保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院撤销；
3、主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段；
4、主合同双方串通骗取保证人提供保证。
有下列情形之一的，合同无效：
1、一方以欺诈、胁迫的方式订立合同；
2、损害国家利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三方利益；
3、以法律形式掩盖非法目的的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定。