【裁判要旨】
现行法律和司法解释并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以被执行人原配偶应当承担其婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加原配偶为被执行人的，不予支持。
【案情简介】
兰化有机厂根据兰州中院2006年3月判决，对振兴化工厂享有300余万元债权，于2007年5月申请执行，后将上述债权转让给上海瑞新公司。2013年8月，兰州中院依申请变更上海瑞新为申请执行人。
私营企业振兴化工厂的负责人为王宝军，已2008年6月6日注销。王宝军、吴金霞1983年4月10日结婚，2010年6月11日离婚，离婚协议约定王宝军个人债务由其本人负担。
上海瑞新向兰州中院申请追加王宝军、吴金霞为被执行人。兰州中院作出（2013）兰法执追字第4号执行裁定（下称“兰4号裁定”）：（1）追加王宝军为本案被执行人；（2）驳回追加吴金霞为被执行人的申请。
上海瑞新不服兰州中院裁定，提出执行异议，请求撤销兰4号裁定第（2）项，追加吴金霞为本案被执行人。
【争议焦点】
执行程序中能否以王宝军所负债务属夫妻共同债务为由追加吴金霞为被执行人。
【法院判决】
兰州中院认为：王宝军以其全部财产对振兴化工厂的债务承担责任，该债务形成于吴金霞与王宝军婚姻关系存续期间，故作出（2014）兰执异字第19号执行裁定（下称“兰19号裁定”）：追加吴金霞为本案被执行人。
甘肃高院认为：兰州中院依据婚姻法司法解释的实体性裁判规则追加吴金霞为本案被执行人不当，应告知当事人另诉解决，故作出（2015）甘执复字第9号执行裁定（下称“甘9号裁定”）：撤销兰州中院兰19号裁定。
最高法院认为：上海瑞新的申诉请求缺乏事实与法律依据，故裁定驳回其申诉请求。
【裁判理由】
追加被执行人必须遵循法定主义原则，即仅限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。
现行法律和司法解释，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为被执行人的规定。
本案中，申请执行人上海瑞新根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以王宝军前妻吴金霞应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加吴金霞为被执行人，法院不予支持。
最高法院认为上海瑞新的申诉请求缺乏事实与法律依据，故裁定驳回其申诉请求。
【法律依据】
《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》【法〔2016〕401号 】
第二条第三款 在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围。
《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》 【法释〔2017〕6号】（已失效）
第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
【律师小结】
虽然《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中规定“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”排除了执行中未举债的一方被追加为被执行人的可能，但《婚姻法解释（二）》的补充规定，将《婚姻法解释（二）》第二十四条（已失效）新增两款内容“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”在诉讼程序中，仍需要未举债的一方对债务不属于夫妻共同债务承担特定情形的举证责任。因此，在保护债权人的债权和夫妻一方个人财产方面，最高法院的倾向性意见尚未特别明确，实务中尚需根据相关证据对债务承担情况作出判断。