关于合同诈骗罪与民事欺诈的界分的案件内容，合同纠纷律师分享如下：
【裁判要旨】
对于建设工程这种连续履行的合同中出现的欺诈行为，应从合同履行的整体情况综合判断，对合同最终适当、全面履行不存在根本、全面影响的，应定性为民事欺诈，不应作为刑事犯罪处理。
【案情】
公诉机关：江西省九江市濂溪区人民检察院。
被告人：黄大正、周军、袁维庆。
2012年11月，被告人黄大正以承包方江西省临川第一建筑工程有限公司（以下简称临川一建）的名义与发包方九江德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）签订了关于九江德恒金澜湾社区工程土建工程施工总承包合同，工程总造价约4亿元。合同签订后，被告人黄大正作为实际承建人自筹资金，组织施工。2013年3月至8月，被告人黄大正等人在446根桩基施工过程中虚增砼用量，其虚增的方式有两种，先采取将小票中方量由6改成9，后采取虚增小票的方式，将虚假送货单混杂在真实送货单中。德恒公司及监理公司相关签证人员均在签证单上签名认可，但有部分未经核实。2013年10月，被告人黄大正向德恒公司提交了工程预算书，申请支付工程款。后德恒公司支付工程款117785504元，双方确认已完成工程量308705652元。2017年10月，德恒公司向公安机关报案，黄大正等三名被告人先后被抓获归案。
【审判】
濂溪区人民法院经审理认为，根据现有证据及查明的事实，不能认定黄大正等3名被告人具有非法占有的主观故意，虽然3名被告人在合同履行过程中具有欺骗的行为，但未超出民事欺诈的范围，被告人的主客观行为表现均不符合合同诈骗罪的构成要件。据此，濂溪区法院作出判决：被告人黄大正、周军、袁维庆无罪。
一审宣判后，公诉机关认为被告人黄大正等人具有谋取不正当利益的主观目的，客观上实施了在工程量签证单上虚增数量的欺骗行为，符合合同诈骗罪中以其他方法骗取对方当事人财物的情形，事后能否通过民事救济手段挽回损失，不影响合同诈骗罪性质的认定，遂提出抗诉。
九江市中级人民法院经审理，裁定驳回抗诉，维持原判。
【评析】
一、未达到排除合理怀疑的司法鉴定意见不能作为定案的根据
二、欺骗行为对合同履行不具有根本影响的，不构成合同诈骗罪
三、坚持刑法的谦抑性原则，避免将经济纠纷当作犯罪处理