一、案例简介
2003年6月，某市房产公司自建商住楼，以有关部门设计的土建和水电图纸为条件，向建筑单位进行招标。4家建筑公司报名，并分别以2万元押金从该公司领取全套土建、水电图纸，对工程造价作了测算。房产公司还制定了《竞争办法》，载明：某某“商住楼实行公开竞争选择施工单位。”“凡中标者必须当场签订合同，不得悔标，如若悔标，其所交定金作为违约责任予以没收。”
四家建筑公司分别在其上签字，并交付定金2万元。经过3轮竞价，某建筑公司虽然中标了，却又以该工程可能亏本等理由拒签合同，并要求返还定金未果，在讨要未果的情况下，某建筑公司将房产公司诉至法院。结果一审法院判决房产公司返还定金2万元，二审法院维持一审判决。房产公司还是不服，遂委托律师向检察机关申诉。检察机关经审查后，提出再审建议。2003年7月，二审法院经再审后，判决撤销一、二审判决，驳回建筑公司的诉讼请求。
二、案例分析
建筑公司为何无权要求返还定金
理由一：某市房产公司的招标项目内容明确，竞选施工单位的行为有效。建筑公司以2万元押金从房产公司处领取商住楼的土建、水电全套图纸，对该工程造价进行竞争前的测算，当时未提出异议，且积极与其他建筑公司认真进行竞争。可见，该工程项目内容是明确的，双方的意思表示一致。按照我国招投标法规定，该工程不属于必须实行公开招投标的工程。房产公司进行招标，虽然其招投标手续不够完备，但该招投标竞价行为不违反有关法律法规规定，应认定该行为是有效的民事行为。
理由二：双方当事人依法成立预约合同，建筑公司所交定金为立约定金。本案中，房产公司以竞争的办法公开选择建筑单位，提出书面《竞争办法》，建筑公司在竞争前领取该《竞争办法》，并签字认可。这表明，在建筑工程施工合同成立之前，双方已经成立了一个预约合同。建筑公司交付的2万元定金，属于立约定金，是在竞争后订立建设工程施工合同的保证。根据合同自由原则，当事人可以约定立约定金。
理由三：建筑公司负有签约义务而拒绝履行，对其定金不应返还。本案中，双方当事人约定，在投标方中标后，就其《竞争办法》及土建、水电图纸确定的事项签订建设工程施工合同。建筑公司向房产公司交付立约定金2万元，以担保其中标后与陈某等人订立建设工程施工合同。这一约定已经成立生效，对双方当事人均具有法律约束力。根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方不签订主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，双倍返还定金。因此，建筑公司向陈某等人交2万元立约定金，在中标后又以亏本等为由拒签合同，无权要求返还定金。