一、裁判要旨
案涉工程项目属于必须通过招投标的方式确定施工主体，但案涉项目未经招投标程序即签订了施工合同，案涉BT合同无效，双方关于利息的约定也无效，应当按照法定利息标准进行计算。
二、案件简要
2012年3月，贵阳桥梁公司与湄潭县人民政府签订框架协议，但未组织招投标，约定案涉工程采用BT模式，由贵阳桥梁公司负责承建，湄潭县人民政府并授权湄潭县交通局与贵阳桥梁公司签订建设工程施工合同，按照“企业投资，政府回购”的BT模式进行实施。合同签订后，贵阳桥梁公司按照约定进行工程建设，并于2014年12月30日，将工程交湄潭县交通局验收后使用。后，贵阳桥梁公司变更为贵安公司，因支付时间及逾期付款违约金问题，贵安公司向法院起诉，一审判决后，贵安公司、湄潭县交通局不服提起上诉，二审判决生效后，贵安公司不服向最高院申请再审。
三、裁判理由
本案争议的主要问题是案涉BT合同的效力、原审判决回购期利息计算是否正确以及湄潭县政府和湄潭县财政局是否应当承担连带责任
关于合同效力问题
案涉项目必须通过招投标的方式确定施工主体，但根据本案事实，案涉项目未经招投标程序即签订了施工合同，故原审判决认定案涉BT合同无效，并无不当。
关于回购期利息问题
案涉项目系BT工程，湄潭县交通局回购工程按期支付相应款项属于支付工程款，BT合同约定了三个回购期及按期支付回购款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原审判决参照合同约定计算回购款及回购期利息不违反法律规定。同时因BT合同无效，该合同约定的利率标准不再适用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，原审判决按照法定利率标准计算回购期利息，亦无不当。
关于湄潭县政府和湄潭县财政局应否承担连带责任的问题
BT合同系由湄潭县交通局与贵安公司签订，工程发包人系湄潭县交通局，应由其承担工程款及逾期付款利息的支付责任。湄潭县政府与湄潭县财政局出于行政管理职责出具的相关函件，不具有债务加入和担保的意思表示，贵安公司主张湄潭县政府与湄潭县财政局承担连带责任，缺乏法律依据。原审判决认定湄潭县政府和湄潭县财政局不承担连带责任，并无不当。
四、相关法律规定
（一）《招标投标法》
第三条 在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
第四十三条 在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。
第五十五条 依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
前款所列行为影响中标结果的，中标无效。
第六十六条 涉及国家安全、国家秘密、抢险救灾或者属于利用扶贫资金实行以工代赈、需要使用农民工等特殊情况，不适宜进行招标的项目，按照国家有关规定可以不进行招标。
（一）《民法典》
第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
（三）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》
第二十四条 当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。
实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。
第二十六条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。