【基本案情】
2017年8月，甲房地产公司与A物业公司签订《前期物业服务合同》，约定该物业公司为涉案小区提供物业服务，合同还就物业服务内容、费用、违约责任等进行了约定。于某系该小区的业主，其自2019年1月1日至2020年10月31日欠付物业费2535.2元，自2020年7月1日至2020年10月31日电梯费153.7元，共计2688.9元。案件二审中，于某称因物业公司管理失职导致其车辆在小区内被流浪狗划损，遂向物业公司主张赔偿其车辆维修费，并以此拒交物业费。
【裁判意见】
本案争议的焦点问题是:于某应否向A物业公司交纳其欠付的物业费。甲房地产公司与A物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对包括于某在内的全体业主均具有约束力。于某对欠费期间及欠费金额均无异议，A物业公司亦通过在住户门上张贴通知和寄送律师函的方式对其进行了物业费催缴，于某作为接受物业服务的业主，应履行按时足额交纳物业费的义务。于某主张A物业公司管理服务不到位，其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。于某上诉请求A物业公司支付其车辆修理费3600元，且称该车辆损失系由小区内的流浪狗所划，该请求与本案并非同一法律关系，不予处理。
【法官点评】
本案中，于某的车辆被流浪狗划坏，受到一定损失，此系侵权纠纷，与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系。此外，车辆损失系流浪狗的行为导致，该事件具有突发性和偶发性，仅以该事件不足以证明A物业公司未尽到管理义务，故于某应按照物业合同约定的标准交纳物业费。